[İLK DERECE MAHKEMESİ ADI] SAYIN HAKİMLİĞİ'NE

(Dosyanın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi arz ve rica olunur.)

DOSYA NO: [E. …/K. …]

SÜRE TUTUM BEYANI: İşbu istinaf dilekçesi, gerekçeli kararın müvekkilimize/tarafımıza tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal süre içinde, ihtiyaten süre tutum beyanıyla birlikte sunulmaktadır; tebliğ tarihinin kesinleşmesi ile birlikte gerekçeler tamamlanacaktır. [Tebliğ tarihi netleşmedikçe süre hesabı ihtiyatlıdır — bkz. aşağıda "İstinaf İncelemesinin Kapsamı" bölümü.]

TARAFLAR

İSTİNAF EDEN (DAVACI): [Davacı Adı Soyadı/Unvanı] ([Davacı Adresi])

VEKİLİ: Av. [Vekil Adı Soyadı] ([Vekil Adresi])

KARŞI TARAFLAR (DAVALILAR):

1. [Yüklenici Adı Soyadı/Unvanı] — Davalı Yüklenici ([Adres])
2. [Davalı Üçüncü Kişi Adı Soyadı] — Bağımsız Bölümleri Devralan Davalı Üçüncü Kişi ([Adres])
3. [Davalı Arsa Sahibi (Paydaş) Adı Soyadı] — Davalı Arsa Sahibi ([Adres])

KARAR BİLGİLERİ VE İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KAPSAMI

İşbu istinaf başvurusu, [İlk Derece Mahkemesi Adı]'nin [E. …/K. …] sayılı ve tapu iptali ve tescil talebimizin reddine ilişkin kararına yöneliktir. Kararın müvekkilimize tebliğ tarihi işbu dilekçenin hazırlandığı aşamada dosya kapsamında kesin olarak belirlenememiştir; bu husus [Eksik: tebliğ tarihi] placeholder'ı ile korunmakta olup, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihin ivedilikle mahkeme kaleminden temin edilerek dosyaya kazandırılması ve HMK m. 345 uyarınca öngörülen iki haftalık istinaf süresinin bu tarihe göre hesaplanması gerekmektedir. İşbu dilekçe, süre tutum kaydı mahiyetinde ve ihtiyaten sunulmuş olup, tebliğ tarihinin netleşmesiyle birlikte süreye ilişkin beyanlarımız kesinleştirilecektir.

KONU

Yerel mahkemenin, davalı üçüncü kişi adına kayıtlı bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil talebimizin reddine ilişkin [E. …/K. …] sayılı kararının HMK m. 341 vd. uyarınca istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, davanın kabulü ile davalı üçüncü kişi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve müvekkilimiz adına tescili talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

Yerel Mahkeme Kararının Genel Değerlendirilmesi ve İstinaf Sebeplerine Giriş

Müvekkilimiz ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yürütülen inşaat faaliyeti, yerel mahkemece yaptırılan keşif neticesinde %92 seviyesinde tamamlanmış olarak tespit edilmiş; buna rağmen müvekkilimizin, eksik iş bedeline karşılık gelen tutarı mahkeme veznesine depo etmiş olmasına karşın, davalı üçüncü kişi adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali ve tescil talebimiz yerel mahkemece reddedilmiştir. Yerel mahkemenin ret gerekçesinin dosya kapsamında ayrıntılı biçimde belirtilip belirtilmediği bu aşamada kesin olarak bilinememekle birlikte [Eksik: yerel mahkeme ret gerekçesinin tam metni], mevcut olgular ışığında ortaya çıkan tablo; edimin büyük ölçüde ifa edilmiş olması, eksik kısma ilişkin bedelin depo edilmiş olması ve buna karşın devralan üçüncü kişinin iktisabının şeffaf olmadığına dair emarelerin varlığı karşısında, ret kararının hukuka ve dosya kapsamına uygun olmadığını göstermektedir. Aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, istinaf sebeplerimiz; taraf teşkiline ilişkin eksikliklerin değerlendirilmesi, sözleşmesel edimin ifa durumu, eksik iş bedelinin depo edilmesinin hukuki sonucu, üçüncü kişinin iktisabının hukuki niteliği ve iyiniyet karinesinin somut olgularla çürütülmesi eksenlerinde toplanmaktadır.

Taraf Teşkili ve Dava Şartlarına İlişkin Değerlendirme

Dosya kapsamında, müvekkilimizin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi sıfatıyla davacı konumunda bulunduğu sabittir. Bununla birlikte, davalılar arasında yer alan ve arsa payında pay sahibi olduğu anlaşılan [Davalı Arsa Sahibi (Paydaş) Adı Soyadı]'nın müvekkilimizden ayrı bir arsa sahibi/paydaş sıfatıyla davada yer alması, taraf teşkili bakımından özenli bir değerlendirmeyi gerektirmektedir. Bu hususun aydınlatılması, hem aktif husumetin (müvekkilimizin dava açma ehliyeti) hem de pasif husumetin (davalıların doğru biçimde hasım gösterilip gösterilmediği) sıhhati bakımından önem taşımaktadır.

a) Aktif Husumet: Müvekkilimiz, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bizzat tarafı olması nedeniyle, sözleşmeden doğan edim dengesinin bozulması ve yüklenicinin edimini eksik ifa etmesi hâllerinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunma ehliyetine sahiptir.

b) Pasif Husumet ve Mecburi Dava Arkadaşlığı: Taşınmazda birden fazla arsa sahibi/paydaş bulunması hâlinde, tapu iptali ve tescil davalarında HMK m. 59 uyarınca maddi hukuk bakımından zorunlu dava arkadaşlığı kuralları gözetilmelidir. Davalı arsa sahibinin, dava konusu bağımsız bölümler üzerinde pay sahibi olması nedeniyle davaya dahil edilmiş olması bu çerçevede isabetlidir; ancak bu paydaşın müvekkilimizle olan ilişkisinin (müşterek malik/mirasçı vb.) tam olarak netleştirilmesi, hükmün infaz kabiliyeti bakımından önem arz etmektedir.

c) Davalı Kimlik Bilgilerindeki Eksiklik: Davalı tarafların (yüklenici, üçüncü kişi ve arsa sahibi) tam kimlik/unvan ve tebligat bilgileri dosya kapsamında [Eksik: davalı kimlik bilgileri] placeholder'ı ile korunmuş olup, bu bilgilerin ivedilikle tamamlanması taraf teşkilinin usulüne uygunluğu bakımından gereklidir.

Bu çerçevede, davalı arsa sahibinin davaya esaslı bir itiraz sunmamış olması, müvekkilimizin taleplerinin bu davalı yönünden zımnen benimsendiği yönünde destekleyici bir olgu olarak değerlendirilmekle birlikte, bu husus tek başına hüküm kurmaya elverişli olmayıp yalnızca tamamlayıcı bir emare niteliğindedir.

Sözleşme İlişkisi ve Yüklenicinin Edim Durumu

Müvekkilimiz ile davalı yüklenici arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümleri inşa etme ve tamamlama yükümlülüğü altına girmiştir. Yerel mahkemece yaptırılan keşif neticesinde inşaatın fiziki tamamlanma seviyesinin %92 olduğu tespit edilmiştir. Bu oran, sözleşmenin ifasının önemli ölçüde gerçekleştiğini, kalan kısmın ise "eksik iş" niteliğinde, bedelle telafi edilebilir bir eksiklik olduğunu göstermektedir.

a) Sözleşme Türü ve Niteliği: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karma nitelikli bir sözleşme olup, yüklenicinin inşaat yapma edimi karşılığında arsa payının kısmen veya bağımsız bölüm olarak kendisine veya gösterdiği üçüncü kişiye devredilmesini öngörür. Tapu iptali ve tescil davalarında bu sözleşmenin ifa durumu, davanın esasını oluşturur.

b) Keşif Tespitinin Bağlayıcılığı: Mahkemece yaptırılan keşif ve bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporu, inşaatın somut fiziki durumunu objektif olarak ortaya koymaktadır. Bu tespit, aksi ispatlanmadıkça esas alınması gereken teknik bir olgudur.

c) Tamamlanma Oranının Değerlendirilmesi: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/3097 E., 2022/502 K. sayılı kararında, inşaatın büyük oranda (katlanabilir seviyede) tamamlanmış olması hâlinde, üçüncü kişi alıcının dahi tapu iptali ve tescil hakkının, eksik iş bedeli ile buna bağlı masrafların mahkeme veznesine depo edilmesi şartıyla tanınabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda tespit edilen %92'lik oran, bu içtihatta atıf yapılan "katlanabilir eşiği aşan" seviyeyi karşılamakta olup, bu oranın Yargıtay'ın sabit bir eşiği olarak değil, somut olayın kendine özgü gücü olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Eksik İş Bedelinin Depo Edilmesi ve Birlikte İfa Kuralı

Müvekkilimiz, mahkemece tespit edilen eksik iş bedeline karşılık gelen tutarı, birlikte ifa kuralı gereğince mahkeme veznesine depo etmiştir. Bu işlem, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde karşılıklı edimlerin dengelenmesini öngören TBK m. 97 hükmünde ifadesini bulan ödemezlik def'i/birlikte ifa ilkesinin somut uygulamasıdır.

a) Birlikte İfa Kuralının İşleyişi: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin edimini tam olarak ifa etmemiş olması hâlinde, arsa sahibinin (veya ondan hak devralan tarafın) tapu iptali/tescil talebinde bulunabilmesi için eksik kalan edimin karşılığını depo etmesi gerekmektedir. Müvekkilimiz bu yükümlülüğü yerine getirmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/3992 E., 2024/1944 K. sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere, "eksik ve ayıplı iş giderim bedeli … davacı temlik alan tarafından mahkeme veznesine depo edildiği" hâllerde tapu iptali ve tescil talebinin kabulü, depo edilen bedelin tapu devriyle eş zamanlı olarak hak sahiplerine ödenmesi kaydıyla hukuka uygun bulunmuştur.

b) Depo Edilen Meblağın Kapsamı: Depo edilen bedelin yalnızca fiziki eksik işleri mi, yoksa buna ek olarak kira tazminatı, cezai şart, SGK ve vergi borçları gibi kalemleri de kapsayıp kapsamadığı dosya kapsamında netlik taşımamaktadır [Eksik: depo edilen bedelin kalem bazında dökümü]. Bu husus, "edimin tam olarak dengelendiği" iddiasının kapsamını doğrudan etkileyeceğinden, mahkemeden bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve depo tutarının bu kalemlerle karşılaştırılması talep olunur.

c) İskan/Anahtar Teslimi Ayrımı: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/5244 E., 2024/2420 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, sözleşmede "anahtar teslimi" ibaresi bulunmadığı hâllerde yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi (iskan) alma zorunluluğu bulunmamaktadır; eksik iş bedelinin depo edilmiş olması, edimin ifa edildiğinin kabulü için yeterlidir. Somut olayda sözleşmenin bu yönde bir "anahtar teslimi" hükmü içerip içermediği netleştirilmeli, ancak mevcut veriler ışığında iskan eksikliğinin tek başına ret gerekçesi oluşturamayacağı vurgulanmalıdır.

Üçüncü Kişinin İktisabının Hukuki Niteliği ve Muvazaa İddiası

Yüklenicinin tescilden önceki hakkı, esasen kişisel/alacak hakkı niteliğinde olup, bu hakkın davalı üçüncü kişiye devri, alacağın temliki (TBK m. 183 vd.) mahiyetindedir. Dolayısıyla davalı üçüncü kişi, yüklenicinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini aynı hukuki çerçevede devralmış olup, yüklenicinin edim eksikliklerinden bağımsız, "temiz" bir hak iktisap ettiğini iddia edemez.

a) Bedelsizlik İddiası: Davalı üçüncü kişinin, devraldığı bağımsız bölümler karşılığında gerçek bir satış bedeli ödediği ispatlanamamıştır. Bu husus şu an için bir iddia düzeyinde olup, aksini gösterir herhangi bir banka dekontu, ödeme belgesi veya tapu harcı beyanına rastlanmamıştır.

b) Akrabalık/Aile İlişkisi: Bağımsız bölümlerin davalı üçüncü kişiye devri işleminin ailevi/akrabalık ilişkilerine dayandığı, tarafımızca ileri sürülmektedir [iddia düzeyinde; akrabalık derecesi netleştirilmelidir]. Bu ilişkinin niteliği ve derecesi, nüfus kayıt örneği ile netleştirilmeye muhtaçtır.

c) TBK m. 19 Çerçevesinde Nisbi Muvazaa: Bedelsizlik iddiası ile akrabalık bağının birlikte değerlendirilmesi, TBK m. 19 anlamında nisbi muvazaa şüphesini güçlendirmektedir. Zira gerçek bir bedel ödenmeden ve yakın akrabalık ilişkisi içinde gerçekleştirilen bir devrin, yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla yapılmış görünüşte bir işlem olması ihtimali göz ardı edilemez. Ancak bu iddiaların şu aşamada "ispatlanmış" değil, "emare düzeyinde" sunulması gerektiği tarafımızca da kabul edilmektedir; bu nedenle mahkemeden banka kayıtları ve tapu harcı beyan değerlerinin celbi talep olunmaktadır.

İyiniyet Karinesinin Çürütülmesi (TMK m. 2, m. 1023/1024)

Tapu siciline güvenerek işlem yapan üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu, TMK m. 3 uyarınca asıldır ve TMK m. 1023 bu iyiniyeti korumaktadır. Ancak bu karine mutlak olmayıp, somut olguların ortaya koyduğu emarelerle çürütülebilir.

a) İspat Yükünün Davacıda Olması: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/2714 E., 2025/2256 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, üçüncü kişinin iktisap anında yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve fesih/eksik ifa koşullarının mevcut olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat yükü arsa sahibine (davacıya) aittir. Bu ilke, tarafımızın hangi delillerle hareket etmesi gerektiğini göstermekte olup, dosyaya somut delil sunma yükümlülüğümüzü ortaya koymaktadır.

b) Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması (TMK m. 2): Davalı üçüncü kişinin, akrabalık ilişkisi ve bedelsiz devir gibi olgular karşısında "tapu siciline güvendiğini" ileri sürmesi, somut olayın koşulları dikkate alındığında TMK m. 2 anlamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edebilir. Zira aile içi bir devirde, edinen tarafın devredenin (yüklenicinin) sözleşmesel durumunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

c) Muvazaa Hâlinde TMK m. 1023'ün Uygulanmaması: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1146 E., 2025/2255 K. ve 2023/2609 E., 2025/2211 K. sayılı kararlarında, üçüncü kişinin iktisap anında sözleşmenin fesih/eksik ifa koşullarının varlığını bildiği veya bilmesi gerektiğinin arsa sahibince somut delillerle ispatı hâlinde, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilebileceği belirtilmiştir. Aynı doğrultuda 2024/2212 E., 2025/2244 K. sayılı kararda da, üçüncü kişinin kötüniyetinin ispatı hâlinde tapuya güven ilkesinin (TMK m. 1023) işlemeyeceği vurgulanmıştır. Somut olayda bedelsizlik ve akrabalık ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi, bu içtihatların aradığı "somut delil" standardına yaklaşan güçlü bir emareler bütünü oluşturmaktadır.

Yargıtay İçtihatlarının Somut Olaya Uygulanması

Dosya kapsamındaki emsal kararlar iki ayrı eksende değerlendirilmelidir:

a) Lehe Emsaller — Depo/Edim Teorisi: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/3992 E., 2024/1944 K., 2022/5244 E., 2024/2420 K. ve 2021/3097 E., 2022/502 K. sayılı onama kararları, eksik iş bedelinin depo edilmesinin, sözleşmesel edim dengesinin sağlandığına dair yeterli bir hukuki güvence teşkil ettiğini ve tapu iptali/tescil talebinin kabulü için gerekli koşulu oluşturduğunu ortaya koymaktadır. Bu içtihatlar, somut olayımızdaki %92'lik tamamlanma oranı ve depo işlemiyle doğrudan örtüşmektedir.

b) İspat Yükünü Ağırlaştıran Güncel İçtihat: Buna karşılık, 16.05.2025 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı sonrası verilen 2024/2212 E., 2025/2244 K., 2025/1146 E., 2025/2255 K. ve 2023/2609 E., 2025/2211 K. sayılı bozma kararları, salt sözleşmenin feshi veya eksik ifa olgusunun tek başına yeterli olmadığını, üçüncü kişinin kötüniyetinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Bu içtihat değişikliği, davamızda bedelsizlik ve akrabalık olgularının salt iddia düzeyinde bırakılmayıp; muvazaa, bedelsizlik ve akrabalık üçlüsünün birlikte ve doktriner bir çerçevede (TBK m. 19 nisbi muvazaa) sunulmasını zorunlu kılmaktadır.

c) Olaya Özgü Oranın Genel Eşik Olarak Sunulmaması: Somut olayda tespit edilen %92'lik tamamlanma oranı, Yargıtay'ın sabit ve genel bir eşiği olarak değil, işbu davaya özgü, reddedilemeyecek derecede yüksek bir fiili durumun göstergesi olarak sunulmaktadır. Bu husus, mahkemenin somut olay değerlendirmesinde gözetmesi gereken bir olgu gücüdür.

Terditli/Yedek Dayanak: Bağımsız Muvazaa İddiası

Davalı üçüncü kişinin kötüniyetinin tam anlamıyla ispatlanamaması ihtimaline karşı, terditli/yedek dayanak olarak, bedelsizlik ve akrabalık ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi hâlinde TBK m. 19 anlamında nisbi muvazaa iddiasının bağımsız biçimde ileri sürülmesi gerekmektedir. Muvazaalı bir işlemde, TMK m. 1023'ün öngördüğü tapu siciline güven ilkesi zaten hiç işlemeyecektir; zira muvazaalı işlem tarafları arasında gerçek bir hak devri iradesi bulunmamaktadır. Bu dayanağın tek başına yeterli olmadığı, ancak yukarıda açıklanan iyiniyet çürütme hattını güçlendiren tamamlayıcı bir gerekçe olduğu vurgulanmalıdır. Bu iddianın somutlaştırılması için, devir işlemine ilişkin yazılı belgeler, banka kayıtları ve varsa tanık beyanlarının mahkemece celbi ve toplanması talep olunmaktadır [Eksik: muvazaayı gösteren yazılı/banka delili].

İstinaf İncelemesinin Kapsamı (HMK m. 355)

İşbu istinaf başvurusunun incelenmesi, HMK m. 355 uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılacaktır; Bölge Adliye Mahkemesi, kamu düzenini ilgilendiren hususlar dışında resen bir inceleme genişletmesi yapmayacaktır.

a) Süre Tutum ve Tebliğ Tarihi İhtiyacı: Yukarıda da belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesi kararının müvekkilimize tebliğ tarihi [Eksik: tebliğ tarihi] dosya kapsamında netlik taşımamaktadır. HMK m. 345 uyarınca istinaf başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. Bu dilekçe, süre tutum kaydı niteliğinde olup, tebliğ tarihinin ivedilikle tespiti ve süre hesabının buna göre yapılması gerekmektedir.

b) Sebeplerin Sınırlı Sayımı: İstinaf incelemesi, işbu dilekçede sayılan sebeplerle (taraf teşkili, edim ifası, depo işlemi, muvazaa/iyiniyet çürütme) sınırlı olarak yürütülecektir.

c) Kamu Düzeni İstisnası: Dava şartlarına ve kesin hüküm gibi kamu düzenine ilişkin hususlara BAM'ın resen dikkat etmesi mümkün olmakla birlikte, bu istisna, işbu dilekçede ileri sürülen esasa ilişkin istinaf sebeplerinin yerini tutmamaktadır.

HUKUKİ SEBEPLER

• HMK m. 341 vd. (istinaf yoluna başvuru hakkı ve usulü)
• HMK m. 345 (istinaf başvuru süresi — iki hafta)
• HMK m. 355 (istinaf incelemesinin kapsamı)
• HMK m. 59 (maddi hukuk bakımından zorunlu dava arkadaşlığı)
• TMK m. 2 (dürüstlük kuralı, hakkın kötüye kullanılması yasağı)
• TMK m. 3 (iyiniyet karinesi)
• TMK m. 705 (taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılması)
• TMK m. 1023 (tapu siciline güvenerek iyiniyetli iktisabın korunması)
• TMK m. 1024 (bilerek veya bilmesi gerekirken yolsuz tescile dayanan iktisabın korunmaması)
• TBK m. 19 (muvazaa)
• TBK m. 97 (ödemezlik def'i / karşılıklı borçlarda birlikte ifa ilkesi)
• TBK m. 183 vd. (alacağın devri/temliki)
• Ve sair ilgili mevzuat hükümleri

HUKUKİ DELİLLER

1. Taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi (sözleşme ilişkisinin ispatı),
2. Yerel mahkemece yaptırılan keşif tutanağı ve bilirkişi raporu (inşaat seviyesinin %92 olarak tespitinin ispatı),
3. Mahkeme veznesine yapılan depo işlemine ilişkin dekont/makbuz (eksik iş bedelinin depo edildiğinin ispatı),
4. Tapu müdürlüğü kayıtları ve tapu senedi örnekleri (bağımsız bölümlerin devir tarihi ve devir şeklinin ispatı; ada/parsel/bağımsız bölüm bilgilerinin netleştirilmesi amacıyla tapu müdürlüğünden resmî yazı ile celbi talep olunur),
5. Davalı üçüncü kişi ile yüklenici arasındaki banka hesap hareketleri/ödeme kayıtları (bedel ödendiği iddiasının doğruluğunun/yokluğunun ispatı; bu kayıtların ilgili bankalardan celbi talep olunur),
6. Nüfus kayıt örneği (davalı üçüncü kişi ile yüklenici arasındaki akrabalık ilişkisinin derecesinin ispatı; nüfus müdürlüğünden celbi talep olunur),
7. Tapu harcı beyan değerleri ve resmî senet bedelleri (gerçek bedel ile beyan edilen bedel arasındaki farkın ispatı),
8. Tanık beyanları (devrin niteliği ve tarafların bilgisi hakkında),
9. Yerel mahkeme dosyası ve tüm ekleri,
10. Gerektiğinde yaptırılacak ek bilirkişi incelemesi (depo edilen bedelin kapsamının ve eksik iş bedeli hesaplamasının denetimi amacıyla),
11. Ve her türlü yasal delil.

HARÇ

İşbu istinaf başvurusu bakımından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli tarife uyarınca istinaf başvuru harcı yatırılmış olup, dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar harcı dava konusunun tapu iptali ve tescili niteliği gereği ayrıca değerlendirilecektir. Dava değeri dosya kapsamında kesin olarak belirtilmediğinden [Eksik: dava değeri/tutar], harç hesabı bu değerin netleşmesi ile birlikte tamamlanacak ve gerekli tamamlama harcı ayrıca yatırılacaktır.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Bölge Adliye Mahkemesi'nce resen dikkate alınacak sair nedenlerle;

1. İşbu istinaf başvurumuzun süre tutum kaydı ile birlikte kabulüne,
2. [İlk Derece Mahkemesi Adı]'nin [E. …/K. …] sayılı, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,
3. Davanın kabulü ile, davalı üçüncü kişi adına kayıtlı [ada/parsel/bağımsız bölüm no] sayılı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline ve müvekkilimiz adına tapuya tesciline,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine,

karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [Tarih]

Davacı Vekili
Av. [Vekil Adı Soyadı]

EKLER:

1. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi örneği,
2. Keşif tutanağı ve bilirkişi raporu örneği,
3. Depo dekontu/makbuzu,
4. Vekâletname örneği,
5. Harç makbuzu.