DİKKAT: Sağlanan verilerde yürürlükten kalkmış kanunlar tespit edilmiştir:
- 5521 sayılı "İŞ MAHKEMELERİ KANUNU" yürürlükten kaldırılmıştır.
- 6762 sayılı "TÜRK TİCARET KANUNU" yerine 6102 sayılı TTK esas alınmalıdır.
Stratejinizi güncel 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurgulayın.
DAVA TEORİSİ: Yönetim kurulu başkanı, TTK m. 369 sadakat ve özen borcunu kasten ihlal ederek fiktif faturalar üzerinden şirketin içini eşinin şirketine boşaltmaktadır. Müvekkilin %30 pay sahibi sıfatıyla açacağı dava, doğrudan kendine değil, zararın şirket kasasına iadesine odaklanmalıdır.
Karşımızdaki ana risk, davanın "şirket zararı" niteliği gözden kaçırılarak tazminatın müvekkile istenmesi ve dosyanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesidir.
1. ZAYIFLIK VE RİSK DEĞERLENDİRMESİ
Zafiyet 1: Hukuka Aykırı Delil İddiası
- Risk: Karşı taraf, CRM export loglarının izinsiz ele geçirildiğini ve ticari sır ihlali olduğunu ileri sürebilir.
- Karşı Hamle: Loglar doğrudan esas delil yapılmamalı; HMK m. 400 delil tespiti için mahkemede makul şüphe yaratan emare olarak kullanılmalıdır.
Zafiyet 2: Genel Kurul İbra Savunması
- Risk: Karşı taraf, yöneticilerin ibra edildiğini ve sorumluluk davası açılamayacağını savunacaktır.
- Karşı Hamle: Sahte fatura kullanımı ve gizlenen hileli işlemler ibra kapsamında değerlendirilemez. Yargıtay 11. HD, E.2014/7698 K.2015/5054 kararı bu hat için kullanılmalıdır.
2. İLK 72 SAAT TAAKRUZ PLANI
Delillerin karartılması riski yüksek olduğu için adımlar eşzamanlı yürütülmelidir.
- ADIM 1: Asliye Ticaret Mahkemesinde HMK m. 400 kapsamında çatkapı delil tespiti isteyin; CRM/ERP sunucularının imajı ve fiktif fatura akışı tutanağa bağlansın.
- ADIM 2: TCK m. 155/2 ve VUK m. 359 yönünden suç duyurusu yapıp CMK m. 116 ve 134 kapsamında arama, el koyma ve dijital materyal imajı talep edin.
- ADIM 3: Yönetim kurulu başkanı ve eşinin şirketi bakımından ihtiyati haciz; şirket malvarlığı için devir yasağı tedbiri talep edin.
3. DELİL TESPİT RAPORU SONRASI ESAS DAVANIN KURGUSU
Kritik Usul Tuzağı: Tazminat müvekkile değil, TTK m. 555 uyarınca şirkete ödenmek üzere istenmelidir.
- Yargıtay 11. HD, E.2023/1202 K.2024/4540, E.2022/3142 K.2023/6720 ve E.2025/2972 K.2025/4392 kararları pay sahibinin dolaylı zarar talebinde netice-i talebin şirkete ödeme şeklinde kurulması gerektiğini gösterir.
- Belirsiz Alacak: Fiktif fatura sayısı ve aktarılan bedel ancak mali bilirkişi incelemesiyle netleşeceğinden dava HMK m. 107 kapsamında açılmalıdır.
- Husumet: Yönetim kurulu başkanı TTK m. 553 kapsamında; eşinin şirketi ise haksız fiil iştiraki ve sebepsiz zenginleşme hattından birlikte hedeflenmelidir.